QuaeSuntCaesarisA la caza de argumentos estupendos para todo tipo de opiniones. |
|
|
Se muestran los artículos pertenecientes a Enero de 2007. Financiación de las iglesias "El pacto carece de rango legal " (El País, 2007-01-07) acerca del acuerdo para financiar a la Iglesia con dinero proveniente del 0,7% de los impuestos de los ciudadanos que marquen cierta casilla en su declaración de la renta. Se cita allí a un profesor univesitario, que explica: Imaginemos que los poderes públicos quieren construir una nueva autopista, un colegio o un hospital. Para ello contarán con el 100% de la cuota tributaria de los ciudadanos que no pongan la cruz a favor de la Iglesia católica en su declaración del IRPF, pero sólo con el 99,3% de esos impuestos de los ciudadanos que opten por la Asignación Tributaria a la Iglesia católica, pues el 0,7% restante habrá ido directamente a financiar a una entidad que desde una paradójica perspectiva constitucional no tiene carácter estatal. Parece ilustrar el infalible argumento que se oye por ahí: "Yo no quiero que con mi dinero se paguen actividades de otros con las que yo no comulgo". Curiosamente el ejemplo cita con inocencia tres cosas (autopista, colegio, hospital) a las que nadie con algo de interés por la comunidad podría oponerse (¿o sí?). Lo más raro del asunto a nuestro juicio no es que la Iglesia reciba pasta del Estado, sino que un ciudadano, a título particular, tome una decisión concreta sobre cómo distribuir los presupuestos generales marcando una casilla en su declaración. Ese parece el mayor de los absurdos. Yo, por ejemplo, preferiría que hubiese también casillas para decidir acerca del fomento de actividades pseudo-deportivas, chismorreo rosa y amarillo, creación de museos de arte contemporáneo, orientación de la actividad investigadora, control de industrias y producciones no preservadoras del medio ambiente, estímulos de ampliación de parques automovilísticos, subvenciones a la agricultura, pesca y ganadería, y otras mil que no relaciono por no ser pedante. Usted ya lo habrá pillado. Habiendo tanto por lo que discutir, ¿sólo puedo decidir directamente acerca de una iglesia? Que quiten esa casilla y que no me tomen el pelo. La política se hace todos los días, en todos los niveles de la administración, y no al pagar los impuestos. Es muy difícil definir lo que es de interés general, y a mí que la iglesia católica reciba dinero de los ciudadanos no me parece, dadas las circunstancias españolas, más trágico que la manera en que se financian las actividades arriba mentadas. ¿No reciben dinero del Estado también otras ONG? Las pintas que llevo En el número de Newsweek del 2006-11-22 apareció un reportaje especial acerca de los conflictos que el velo islámico y su regulación causan en Europa. La ex-diputada holandesa nacida somalí Ayaan Hirsi Ali contribuía con una breve página de opinión, de la que malamente traduzco algunos párrafos: El clérigo musulmán superior de Australia, el jeque Taj Din al-Hilali, hablaba recientemente acerca de un grupo de hombres musulmanes condenados a varios años de carcel por violaciones colectivas: "Si pones carne al descubierto afuera en la calle, y los gatos vienen y se la comen, ¿de quién es la culpa, de los gatos o de la carne destapada? La carne al descubierto es el problema". Continuaba: "Si ella hubiese estado en su habitación, en su casa, en su hijab, no habría habido ningún problema". El aspecto más perverso de esta "moralidad" es la total ausencia de responsabilidad masculina por su conducta. Y esta moralidad sexual choca completamente con la de occidente, que enfatiza el erotismo femenino en la moda, música, películas y publicidad. Las feministas pueden objetar los méritos de todo esto, pero hay una diferencia importante que prevalece. En occidente se asume que los hombres son capaces de controlarse sexualmente. Es esta presunción lo que hace posible que las mujeres tomemos parte libremente de la vida pública y decidamos privadamente por nosotras mismas. Y sin embargo un par de frases después termina su artículo diciendo Las mujeres musulmanas que usan velo en las sociedades occidentales [...] están siendo inmodestas e invasivas. Sólo conseguirán crear hostilidad. A las mujeres que deciden salir de su casa vistiendo como Batman y luego se quejan de ser ridiculizadas les digo: lo estáis provocando. Sopórtalo o cámbiate de ropa. Yo prefiero pensar que incluso vestida literalmente de Batman (y no entro a analizar esa descripción insultante) voy a ser tratada con un mínimo de dignidad por mis conciudadanos. No sólo por consideración: si el respeto no bastase (que siempre hay algún cazurro) siempre quedará la ley, que me ampara. Y el que se burle de mi cresta punk que se enfrente con mis pearcings. (N.B. que ya he visto que alguno se me despista: ambos párrafos están escritos por la misma autora. En el primero dice que es mucho morro culpar a la víctima, pero en el segundo señala a la víctima como responsable de sus desgracias. Es esa contradicción flagrante lo que motiva este artículo). En esas sentencias finales de Hirsi Ali percibo lo de siempre en esta brillante señora: que sus argumentos están teñidos de un profundo y comprensible rencor que la llevan al disparate. No critico ese rencor, tiene muy buenos motivos para estar dolida, cabreada, terriblemente harta de mamoneces pseudo-religiosas o más bien folklóricas . Pero no creo que esas pasiones se deban emplear para hacer política. Furia Rage is the only quality which has kept me, or anybody I have ever studied, writing columns for newspapers. |
TemasArchivos
Enlaces
|
.