Blogia
QuaeSuntCaesaris

Modestia y esnobismo de la ciencia

Modestia y esnobismo de la ciencia


¿Qué es una teoría? Para iniciar la discusión extraigo unos fragmentos interesantes de un par de blogs de entre mis favoritos (ambos hacen una envidiable tarea de divulgación científica):

Cuando una persona de mentalidad racional, incluso amante de la ciencia, afirma que la evolución sólo es una teoría, pero no un hecho, no hay que preocuparse de que le hayan podido lavar el cerebro los creacionistas. Confunde, simplemente, dos significados diferentes de la palabra "teoría": el popular, y el científico o filosófico-científico.

En el lenguaje popular, "teoría" es un térnimo casi peyorativo; se entiende que una teoría es una suposición, generalmente basada en poco más que intuiciones personales, y se emplea como opuesto a "hecho", o como algo muy inferior a los hechos. Algo no demasiado fiable.

Por el contrario, en la concepción científica de "teoría" el sentido peyorativo queda fulminado: podría decirse que construir teorías es el mayor logro y el objetivo más ambicioso de la investigación científica.

En la ciencia teorías y hechos son categorías totalmente diferentes; no tiene sentido compararlas para que el uno quede mejor parado que la otra. ¿Cuál es su relación? Simplificando mucho: las teorías explican los hechos. Y lo hacen de la mejor manera que es capaz el método científico.

El PaleoFreak

Tío Petros lo desglosa un poco más, y da una serie de puntos de los que pego sólo los que me interesan para este tema:

1.- Una teoría científica es un modelo de la realidad, creado por el hombre para explicar el funcionamiento del mundo con el menor número posible de hipótesis.

2.- El trabajo científico tiene una realimentación que impide elucubrar en vano: los modelos predicen cosas que luego la realidad corrobora, o descarta. De ahí que las hipótesis sobre el modelo deben ser predictivas y refutables.

3.- Una teoría científica que da respuesta a todo lo observado es una teoría útil, pero no por ello es una teoría CIERTA. [...]

Tío Petros

En el artículo de Tío Petros ya se menciona que hay que dejar clara una primera distinción entre teorías matemáticas y teorías físicas. Y es que es fácil confundir ambas dentro del grupo "teorías científicas". Las matemáticas son rigurosas, chapó, lo clavan, una teoría matemática no se discute una vez adquiere ese rango.

El problema viene ahora con las teorías físicas (las que intentan describir el mundo físico, incluso la vida animal o vegetal, no sólo cómo las rocas giran en el espacio o cómo los átomos hacen plof). Den la siguiente lista a cualquier ciudadano que no confunda las acepciones popular y científica del término "teoría" y pídanle que separe sus elementos en dos grupos: teorías chapó por un lado y teorías chafa por el otro:

  1. Teoría de la relatividad general
  2. Teoría de la relatividad especial
  3. Teorías de supercuerdas
  4. Teoría de la evolución de Darwin
  5. Teorías de Gran Unificación
  6. Teoría cuántica de campos
  7. Teoría de la tectónica de placas
  8. Teoría del diseño inteligente
  9. Teoría del psicoanálisis

Y paro, porque me basta para ilustrar lo que quiero. Todos esos nombres son utilizados con frecuencia por los más variados y respetables científicos para referirse a descripciones del mundo físico (sí, incluso la nueve). ¿Son todas estas teorías iguales? ¿Merecen todas recibir ese nombre? Y si no es así, ¿por qué? ¿Ve usted sólo dos grupos, los arriba propuestos, o esta separación le irrita y quisiera matizarla más? (Quizá eche de menos una categoría vayausteasaber, por ejemplo). Si usted es de los que piensan que la teoría 8 es un cuento chino, ¿qué opina de la, digamos, número 3? A veces me molesta un pelín ese tono de los científicos cuando dicen que la gente se lía con los términos, pero afortunadamente aquí están ellos para aclarar las cosas y enseñar a hablar sin ambigüedad, que es como hablan los científicos.

Estaba a punto de sugerir restringir el término "teoría " para el terreno exclusivamente matemático, donde la validez de una construcción intelectual es verificable, y dejar para el mundo físico otras palabras más modestas y realistas, como "modelo", pero me encuentro que incluso esta distinción no es tan fácil. Claro que no lo es, faltaría más. Buscar buenas palabras para describir la realidad, incluso la que construimos nosotros, es complicado.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

1 comentario

quaesuntcaesaris -

P.S. También es tentador decir que una teoría física consta de un sistema matemático, que se relaciona con la realidad a través de un modelo vinculante. Pero eso no vale para todos los elementos de la lista anterior. Aún así supongo que lo que más me convence es un esquema como el que sigue (sin dar definiciones rigurosas):

1) Teoría es un constructo matemático que explica un montón de cosas matemáticas.

2) Un modelo es una explicación de una realidad física compleja basado en principios más elementales. Si un modelo se puede desarrollar con ayuda de una teoría matemática que le dé flexibilidad y estructura, estupendo. A esto debería de tender la ciencia, aunque no siempre sea fácil.

3) Las elucubraciones de todo tipo acerca de los fundamentos de la naturaleza pueden ser a) chorradas, b) pajas mentales, c) conjeturas, e incluso d) hipótesis, pero nunca teorías. No importa su complejidad. A lo máximo que pueden aspirar es a ser modelos. Y eso, si tienen muchos éxitos experimentales, predictivos, y superan pruebas de falsabilidad.

Es sólo una propuesta, claro. Pero lo que me interesa resaltar ahora es que a los científicos a veces se les va la mano creyendo que lo suyo es todo rigor, cuando la propia ciencia no deja de producir también complicaciones, contradicciones y absurdos, incluso en la nomenclatura.

Otras referencia: Hipótesis, Leyes, modelos y otras cosas, http://educacion.jalisco.gob.mx/consulta/educar/01/01Victor.html
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres